Ein Kollege hat mir gestern eine nette Geschichte erzählt und daran möchte ich jeden teilhaben lassen.

Man stelle sich vor, ein Arbeitsplatz mit einer besonderen Anwendersoftware, die man nicht überall einfach mal so installieren kann, weil noch Hardware dran hängt. Die Kollegen greifen bei Benutzung via Remote-Desktop zu. “Sag mal, der Wizard geht doch nicht mehr?”, “Was?”, “Na hier, ich drücke auf den Button, alles ist deaktiviert, aber der Dialog ist nicht da.”

“So ein Mist, ok wir suchen.”

Zwei Stunden später stellte jemand fest, dass der Arbeitsplatz zwei angeschlossene Monitore hat. Irgendwann hatte jemand den Dialog auf dem zweiten Monitor geparkt und dort blieb er auch. Jedes Mal, wenn er sich öffnete war er da, aber halt auf dem zweiten Desktop. Alle “entfernten” Kollegen sahen nur den ersten Desktop, der via Remote-Desktop zugänglich war.

Fazit: Zwei Stunden war der Arbeitsplatz wegen Fehlersuche lahmgelegt und dabei prügeln sich immer alle um seine Nutzzeit.

Ich finde es immer wieder sehr nervig, wenn Programmierer einfach nicht mit Telefonnummern und ihren korrekten Ausprägungen umgehen können. +491727900000 ist nun mal eine 100% korrekte Nummer, aber die meisten Internetläden nehmen sowas nicht an und nerven mit Korrekturaufforderungen.

Bitte klicken Sie auf zurück und geben Sie eine korrekte Telefonnummer ohne Sonderzeichen ein.

Die Nullen sind von mir fürs Posting eingesetzt. Soll mich ja nicht jeder gleich anrufen.

Heute ist mir diese Fehlermeldung bei einer ultra-einfachen Bestellung auf einer Webseite über den Weg gelaufen.

Parse error: syntax error, unexpected $end in
/home/www/murdermystery/booking/system/selectdatum2.php on line 178

Hier hat sich mal wieder jemand das Testen und die einfachsten Überprüfungen geschenkt. Sowas ist peinlich und mega-unprofessionell.

Software kann einem soviel Zeit klauen. Da wollte ich doch nur mein Office 2003 mit dem 2007er-Format-Support ausstatten, weil mir Kunden unbedingt 2007er Files schicken müssen. Und dann das:

“Eine erforderliche Installationsdatei ZF612707.CAB konnte nicht gefunden werden. Die ursprüngliche Installationsquelle ist erforderlich.”

Also CD rein – glücklicherweise bin ich gerade im Büro und nicht unterwegs – und die Fehlermeldung bleibt, sie klebt wie Teer. Also die Allmacht Google gefragt und diese Antwort bekommen:

Bei einer Fehlermeldung – <siehe oben> – hilft nur Office komplett zu deinstallieren und danach neu zu installieren. Eine Office-Reparatur führt nicht zum Erfolg. Die Datei ZF612707.CAB gibt es nicht auf der Office-CD noch im MSOcache-Ordner. Microsoft hat dieses Problem noch nicht behoben.

Das sind die Momente, wo verstehen kann, warum Millionen von Nutzern tiefe Verzweifelung und epischen Hass gegen diese eine Software-Firma empfinden.

Und wieder sinnvoll nutzbare Zeit dem Softwaremonster in den Rachen geworfen. Übrigens habe ich mir die Sache geknickt. Ich schreibe dem Kunden einfach zurück, dass ich eine lesbare Version brauche.

Ich bin fest der Überzeugung, dass wir jährlich Millionen, wenn nicht Milliarden Euro sparen könnten, wenn die Webbrowser nur korrekten Code akzeptieren würden und nicht in einen Ratemodus verfallen, wenn irgendwas im HTML nicht stimmt. Dieses Erbe aus den Zeiten der Browser-Kriege kann einen total in den Wahnsinn treiben, vor allem weil viele Leute nicht wissen, wie man mit (X)HTML und CSS korrekt arbeitet.  Oft es aber damit begründen, dass der Browser es ja auch nicht korrekt macht… Henne und Ei sage ich nur!

Es ist unglaublich, was einem als Tester bzw. Performance Tester für Code vorgesetzt wird. Nicht nur, dass oft Tools und Browser unterschiedlicher Meinung sind, wenn es um die Interpretation von HTML geht, nein, auch der Code selbst ist grottenschlecht und stellt eine Wartungshölle dar.

Wenn man den Code zurückgehen lässt oder auf Fehlerbehebung drängt, dann kommt meist zurück: “Geht doch im Browser, was wollt Ihr denn?” Als Tester kann man da wahnsinnig werden. Erst recht, wenn man selbst weiss, wie man XHTML und CSS fehlerfrei schreiben kann und welchen Gewinn man dadurch erzielt.

Heute berichtet Golem über “Daten von 4,5 Millionen Bankkunden in den USA verloren“. In einem weiteren Satz heisst es dann:

Der US-amerikanischen “Bank of New York Mellon” sind rund 4,5 Millionen Kundendatensätze verloren gegangen.

Wenn man die Meldung liest, dann merkt man, dass hier nicht von Datenverlust im Sinne von “Alles futsch, auch Backups helfen nicht mehr” die Rede ist, sondern von Daten, die sich durch schlichte Unachtsamkeit an anderen, als den vorgesehenen Plätzen befinden.

Der Unterschied liegt darin, dass die 4,5 Millionen immer noch ein Konto mit einem Betrag haben, aber jemand ausserhalb der Bank weiss nun eventuell davon. Im Falle eines Datenverlustes hätten die 4,5 Millionen Kunden kein Konto mehr.

Merke: Überschriften von IT-Artikeln sind oft mehr als irreführend.

Manchmal ist es doch gar wunderlich, dass sich die alten Zentralrechner Architekturen immer noch halten. So hat es letzte Nacht die Lufthansa erwischt, die nach Backuparbeiten ihr IT-Rückrat verloren hatte.

Die Informatiker der Fluggesellschaft hatten eine Routine-Sicherung der Daten gemacht, alles wieder aufgespielt und waren gerade dabei, die Rechner hochzufahren. Da gerieten die Daten im Computersystem kräftig durcheinander.

Mehr dazu bei N-TV.

P.S. Der wirklich Grund würde mich interessieren, denn eigentlich spielt man Backups nicht auf Livesysteme zurück… schliesslich heisst das Ding Backup und nicht Datenrefresh.